372
Una aclaración necesaria
Miguel Angel Aranda baleado en el pie el día miércoles. Hoy fue derivado a Bs As por la gravedad de la herida. Aún no hay responsables. Es la delegada del INCUCAI en Santa Cruz y tiene a su cargo la responsabilidad de las ablaciones de órganos de los donantes en la provincia, actividad que ella misma ha referido que le ha traído tantas satisfacciones y alegrías, cuando logra con su equipo salvar una vida, como tristezas cuando fracasan en el intento.
Es una médica muy activa y comprometida con los pacientes y el personal del HRRG ha hecho causa común con ella porque en este momento la médica enfrenta un sumario administrativo interno llevado adelante por las autoridades del nosocomio porque la facultativa dio a conocer detalles del antecedente sicótico que tiene Walter Mansilla Alarcón, el hombre que volcó un camión frente a la casa del presidente hace quince días, porque consideró justo despejar las dudas sobre si era o no una persona alterada en sus facultades.
Dos hechos distintos
Sin embargo en un primer momento la confusión surgió porque la misma profesional el día miércoles 9 cuando ingresaron los heridos de la represión al hospital, ésta había aseverado en un primer momento que el disparo que destrozó virtualmente el pie de uno de los trabajadores, se había efectuado con la utilización de munición de plomo.
En ese mismo momento se conoció la noticia de la instrucción del sumario e inmediatamente (y erróneamente) se pensó que ambas cosas corrían juntas y es por ello que se armó todo un revuelo que mereció la aclaración de Capbell quien ante el colega Guido Vera reconoció que se había equivocado en la evaluación inicial y que en realidad los perdigones que impactaron en el pie de Miguel Angel Aranda era efectivamente de goma, oportunidad que aprovechó para rectificarse de sus dichos iniciales.
No obstante también aclaró que el sumario que le iniciaron no es por esas declaraciones, tal como se había malentendido; síno que
Al respecto Campbell aclaró expresamente que ella efectivamente comentó a los medios de prensa que el señor Aranda tenía esos antecedentes, pero negó terminantemente que sea la culpable de que la historia clínica saliera del hospital, porque eso es a todas luces ilegal y lo consideró un hecho de irresponsabilidad por parte de quien lo llevó a cabo.
Sin embargo se justificó diciendo que tenía la necesidad y la obligación de aclarar que la persona que en todos lados se estaba diciendo que “era lúcida y responsable” poseía un historial que desnudaba un desorden mental importante.
Ahora nosotros
En tanto OPI quiere dejar expresamente aclarado, por haber sido el único medio que mostró la historia clínica del paciente; primero, que en ningún caso
En ese marco y no en otro, es que decidimos publicar la historia clínica de Mansilla que teníamos a las pocas horas de ocurrido el hecho, pero que no difundimos antes porque lo considerábamos acción de último recurso, en caso que las circunstancias así lo demandaran.








No hay comentarios.:
Publicar un comentario